Andreas Möller

Baptism och andra vardagskänslor

Tag Arkiv: miljöfrågor

Antiklimax i Köpenhamn

Så tog då klimatkonferensen slut. Hann inte kommentera utfallet under helgen, men vad finns det egentligen att säga? Världens ledare visade att sandlåderättvisan (”om dom inte gör något, tänker inte vi heller göra något”) är viktigare än resultat. Var det ingen där som tänkte på vad saken verkligen handlade om? Visst kan man föra konkurrensresonemang om man vill – om vissa länder inte satsar lika mycket på miljön, kommer dom få konkurrensfördelar. Men konkurrensargumentet faller ganska platt, om man betänker vad som ligger i andra vågskålen. Om hela planeten går åt skogen, hjälper det ju föga att ha ”konkurrensfördelar”…

Dessutom kan man ju lika gärna tänka tvärtom när det gäller konkurrensen. Tänk om det gick att få den rika världens konsumenter att aktivt välja produkter som tillverkats i länder som gjort rejäla, påtagliga miljöåtaganden?

DN har en utmärkt sammanställning av rapporter från världens media. Själv tycker jag en av de bättre kommentarerna kom från naked pastor:

Ackrediteringstrubbel i repris

Apropå klimatkonferensen läste jag just att Världen idags reporter först nekats ackreditering till konferensen, bland annat med hänvisning till att tidningen på Wikipedia beskrivs som ”värdekonservativ kristen”. En beskrivning som nog stämmer ganska väl, i och för sig. Nåväl, enligt konferensens ackrediteringsansvariga är ett av kriterierna för att få ackreditering att man inte är opinionsdrivande, något man alltså ansåg Världen idags reporter vara.

Maggie Thauersköld Crusell, som inte bara är i Köpenhamn för Världen idags räkning, utan också bloggar som uttalad skeptiker för Aftonbladet, samt driver bloggen The Climate Scam, fick i alla fall så småningom sin ackreditering. I Världen idag kommenterar hon händelsen så här: ”Jag är fullständigt chockad av att FN:s medieorganisation grundar sina ackrediteringar på uppgifter från Wikipedia.” Hon säger också att det är ”något som går emot yttrandefriheten och religionsfriheten”.

Jag kan inte hjälpa det… men det låter ju väldigt likt ett annat ackrediteringsdebacle för inte så länge sedan… (om du inte redan gissat, läs tidigare inlägg – särskilt uppdatering 3). Fast med den lilla skillnaden att det som då var helt rimligt och absolut inte en yttrande- eller religionsfrihetsfråga, nu plötsligt är det. Det är skillnad på folk och folk, helt klart…

—–

Media: Dagen, Världen idag.

Läs också Dagens ledarblogg, där Elisabeth Sandlund reflekterar över skillnaden mellan att blogga och rapportera. Hur Maggie Thauersköld Crusells uppdrag i Köpenhamn egentligen är formulerat är förstås centralt i den här frågan. Hennes blogg för Världen idag hittar du här, och här är en av hennes ”rapporterande” artiklar från Köpenhamn (kolla särskilt ”faktarutan”). Rapportering eller tyckande? Avgör själv…

Klimatsmart?

Nu har klimatmötet i Köpenhamn startat, och världen väntar med spänning på konkreta löften och bindande avtal om utsläppsminskningar. Eller? För några blev det som kom att kallas ”climategate” – några e-postmeddelanden som en hackare lyckades komma åt – det bevis de behövde för att ifrågasätta hela processen.

Och plötsligt blev alla experter… (jo, jag också =). Jag läste till exempel en debattartikel i Hemmets vän där skribenten slår fast att ”Världshistoriens största bluff håller äntligen på att avslöjas”, att ”ingen global uppvärmning registrerats de sista tio åren trots utsläpp av 150 miljarder ton koldioxid” och att därför hela tanken om koldioxid som en klimatpåverkande gas är ”kvalificerat mygel”.

Den här skribenten är långt ifrån ensam – vi har nog alla lite då och då sett artiklar och insändare som med myndig stämma hävdar att mänsklig aktivitet inte har någon inverkan på klimatet. Jag vet inte hur du reagerar på sånt, men jag får alltid samma fråga i huvudet när jag läser: Och? Vad spelar det för roll?

Vi vet ju trots allt att bilavgaser är farliga. Om vi befinner oss för länge i ett stängt utrymme med en bilmotor igång, kommer vi dö. Alltså borde det vara dumt att släppa ut sånt i luften. Vi vet också att om koldioxidhalten i luften omkring oss ökar för mycket, kommer vi också dö. Alltså borde det vara dumt att fylla på med ännu mer koldioxid – oavsett om det faktiskt får polarisarna att smälta eller ej. Vi vet att oljan orsakar mycket instabilitet i världen, och det kommer bara bli värre ju svårare det blir att hitta nya oljefält. Alltså borde det vara dumt att fortsätta vara beroende av olja. Vi vet kolbrytning ger fula sår i naturen, och att människor far illa av rök från koleldning. Alltså borde det vara dumt att fortsätta använda kol – även om vi kan tillfälligt pumpa ner koldioxiden i marken.

Vi kan argumentera hur länge som helst om temperaturökningar och växthusgaser, men det förändrar inte det faktum att vi måste komma bort från fossila bränslen. Om inte annat så för att dom – till skillnad från de förnyelsebara energikällorna – inte kommer räcka i all evighet. Att i det här läget argumentera för att vi inte behöver göra något alls, är inget annat än att såga av grenen man sitter på…